miércoles, 26 de diciembre de 2012

Pleno ordinario 26 de diciembre


Hoy a las 18 hs. se desarrollará el pleno ordinario correspondiente a los presupuestos generales para el año 2013.
A continuación, os dejamos la convocatoria del pleno y toda la información relacionada con el mismo, incluídas las mociones del PSOE e IU. 



La moción de IU es la siguiente: 



AL PLENO DEL AYUNTAMIENTO DE GALÁPAGOS.
Juan José de Blas Llorente, Portavoz del Grupo Municipal de IU en el Ayuntamiento de Galápagos, presenta para su discusión y aprobación esta Moción
sobre “Acciones Municipales Contra el Fraude Fiscal” en base a los siguientes
ANTECEDENTES Y MOTIVOS
LA CORRUPCION EN LA POLITICA Y EL URBANISMO
Un país con un alto índice de corrupción elabora políticas para beneficio de unos pocos, y no del conjunto de la sociedad, genera infraestructuras deficientes, regula mal los servicios públicos privatizados, y condena a los empresarios no corruptos a competir en desigualdad de condiciones. La corrupción produce un deterioro en el funcionamiento de la justicia, daña el Estado de derecho y genera profundas desigualdades sociales. En resumen, la Corrupción desgasta, degrada y destruye la democracia. Así pues la lucha contra la corrupción se muestra como una imperiosa necesidad para salvaguardar la democracia.
La corrupción, está provocando una brecha entre la ciudadanía y los políticos, que a menudo se traduce en la asunción de la corrupción como si esta fuera parte inalienable de la política, y por tanto en un mayor nivel de absentismo electoral, y un descreimiento de la democracia. Además, la corrupción genera un empobrecimiento de los recursos públicos insoportable más aún en tiempo de crisis, donde los ingresos de las administraciones se ven además reducidos.
La mayoría de los representantes políticos españoles son honrados. Los 8.115 Ayuntamientos están formados por más de 65.000 concejales electos y los casos son muy contados. No obstante, en la última década, los casos de corrupción se han multiplicado en todo el país, especialmente en las zonas que han experimentado un desarrollo urbanístico desorbitado.
Los corruptos y los corruptores, dirigentes de empresas en algunos casos o intermediarios avispados, dañan la política. Y también dañan a la economía, incrementando los precios de las obras, productos y servicios; alimentando el déficit público y la inflación; falseando la competencia y desincentivando al contribuyente honrado que constata el uso indebido de sus impuestos.
La corrupción en España ha sido y es inseparable de los desvaríos de un modelo productivo, económico y financiero que ha alimentado la especulación y las prácticas delictivas, especialmente en materia urbanística y en el sector de la construcción, con un crecimiento explosivo del parque residencial, en un proceso de urbanización sin precedentes en los últimos quince años y sin parangón en Europa que han contribuido enormemente al agravamiento de la crisis social, económica y política que vivimos. El fraude fiscal generalizado y la persistencia de la economía sumergida es igualmente un terreno abonado para la corrupción. A todo ello se añade la insuficiente regulación y supervisión de los mercados financieros, unido a una pérdida de valores éticos y morales en una cultura que ha entronizado el dinero como valor absoluto.
No hay corrupto sin corruptor y nadie cobra si alguien no paga. Por ello hay que ser tan duro con el corruptor como con el corrupto.
EL FRAUDE FISCAL
Según el Sindicato de Técnicos del Ministerio de Hacienda (Gestha), el Fraude Fiscal en nuestro país representa unos 89.000 millones de euros, dinero que año tras año el Estado deja de ingresar. Según ese mismo sindicato el 75% de ese volumen de fraude lo comenten las grandes fortunas y grandes empresas.
Por si todo esto fuera poco, tenemos que tener en cuenta que en España hay un inspector de hacienda por cada 1.680 contribuyentes, tres veces inferior a la media de los países de la OCDE, y cinco veces inferior a Francia y Alemania. Todo esto genera que el Fraude Fiscal en nuestro estado sea uno de los más grandes de la Unión Europea y de la OCDE.
La manera que ha tenido el Gobierno Central de combatir esta serie de medidas es mediante el “Plan de Regulación de Activos Tóxicos”, que es un eufemismo de la Amnistía Fiscal. Este plan consiste en que aquellas personas que hayan estado evadiendo impuestos tengan un plazo que les permita presentar una declaración tributaria especial en la que se les grave un tipo impositivo del 10%. Lo que viene a ser lo mismo: a los defraudadores, que han estado mermando las arcas públicas -y por ello fomentando el deterioro de los servicios públicos en su conjunto- se les perdonan sus delitos a cambio de pagar una tasa muy inferior a todo lo que han evadido.
Con esta serie de planteamientos políticos el Gobierno Central da a entender que defraudar grandes cantidades de dinero, en el fondo, no es tan grave y que tiene perdón.
Frente a estos planteamientos, desde Izquierda Unida creemos que las administraciones tienen que plantear una política de choque contra el fraude fiscal. Esto afecta al Gobierno Central, y a los Gobiernos Regionales, pero también a la administración municipal.
En la provincia de Guadalajara se ha dado el caso de imputados por Estafa Fiscal que son contratados por las administraciones locales. Desde Izquierda Unida pensamos que por una cuestión de decencia y de dignidad se tiene que plantear que las administraciones públicas no deben de trabajar con imputados por fraude o Estafa Fiscal. Debemos de plantearnos ¿qué credibilidad puede tener una administración que siguen trabajando con un presunto estafador a la Hacienda Pública?
Somos conscientes de que no podemos excluir a nadie en un procedimiento abierto. Pero si que hay otros mecanismos para plantear una acción desde las administraciones locales para que no se trabaje con presuntos estafadores.
LOS PROCEDIMIENTOS NEGOCIADOS SIN PUBLICIDAD Y CONTRATOS MENORES.
La opinión ciudadana reclama TOLERANCIA CERO contra la corrupción. Y una buena medida para luchar contra la corrupción, para recuperar la confianza de los ciudadanos en la actividad política y en las instituciones públicas, es sin duda la transparencia en la gestión.
Transparencia especialmente en aquellas áreas de la gestión política que son más susceptibles de soportar comportamientos alejados del interés general y en cambio con más posibilidades de burlar la ley para beneficio de intereses privados o particulares.
Sin duda los principales contratos que más se prestan a prácticas corruptas son los contratos menores, sobre los que no existe obligación legal de publicación en el perfil del contratante, y los realizados mediante el procedimiento negociado sin publicidad.
Conviene recordar la definición de los contratos menores según el Real Decreto Ley 3/2011 (Texto Refundido Ley Contratos del Sector Público) y que se encuentra en el artículo 138.3 párrafo 2: “Se consideran contratos menores los contratos de importe inferior a 50.000 euros, cuando se trate de contratos de obras, o a 18.000 euros, cuando se trate de otros contratos”.
Se habla pues, de operaciones que mueven muchos millones de euros al año en nuestra Autonomía y en nuestros ayuntamientos, repartidos entre miles de contratos, con escaso o nulo control político, y mucho menos ciudadano, debido a su forma de adjudicación y a la ausencia de obligación de su publicación.
Es evidente la necesidad de publicar los contratos menores y los realizados mediante el procedimiento negociado sin publicidad como mecanismo de transparencia, y de lucha contra la corrupción. No hacerlo, ignorando las opiniones de los expertos, el sentido común y la exigencia de la ciudadanía, se podría interpretar como un síntoma claro de que hay algo que ocultar.
En base a lo anterior propongo al Pleno la aprobación de los siguientes
ACUERDOS:
  1. - La Creación de Comisiones de control y seguimiento en las Corporaciones Locales y en los ámbitos de aplicación del artículo 3 del el Real Decreto Legislativo 3/2011 (Texto Refundido Ley Contratos del Sector Público). En dichas Comisiones se garantizará la participación de todos los Grupos municipales de la Corporación.
  2. - Abstenerse de invitar a los procedimientos negociados, y a los contratos menores, a empresas de las que sean responsables personas físicas que estén imputadas por fraude fiscal, por estafa fiscal o por algunos de los delitos relacionados con la corrupción.
  3. - Poner a disposición de la ciudadanía en la página web del Ayuntamiento las actas de las Juntas de Gobierno, y pleno con la finalidad de que puedan acceder a las mismas desde sus casas.
  4. - Publicar trimestralmente una relación de los contratos menores contraídos durante ese periodo en la que se detalle el contenido del contrato, el adjudicatario, cuantía y periodo del mismo.
  5. - Habilitar los procedimientos y medios adecuados para que todos los documentos relativos a los procedimientos y decisiones de contratación y de urbanismo puedan consultarse en tiempo real, en Internet o en ventanilla.

No hay comentarios:

Publicar un comentario